羊城晚報佛山訊 記者黃曉晴報道：工人小余中午到飯?zhí)么蝻埐蛔袷刂刃虿尻?duì)，保安拔刀將其刺死。這起悲劇發(fā)生在順德一家電器公司，保安是外派到電器公司的。電器公司、保安服務(wù)公司、保安，究竟誰該給死者賠償？三方起了爭議。7日，羊城晚報記者從佛山中院獲悉，該案已經(jīng)審結(jié)，三方責(zé)任隨之厘清。
去年4月20日中午12時許，順德某電器公司內(nèi)，饑腸轆轆的工人小余拿著飯盒走進(jìn)公司飯?zhí)�，見�?dāng)時買飯的隊(duì)伍排得不短，他便找了個空當(dāng)插了進(jìn)去。由保安服務(wù)公司派遣入駐到電器公司執(zhí)勤的保安梁某發(fā)現(xiàn)了小余插隊(duì)，上前要求其遵守秩序，小余不聽。倆人繼而發(fā)生口角。
飯?zhí)萌硕噜须s，倆人邊吵邊走出飯?zhí)�，在公司門口繼續(xù)爭吵。誰知，口角升級，梁某突然從身上掏出一把彈簧刀，朝小余頸部刺去。在旁圍觀的另一名工人阿俊見狀，趕緊上前推開梁某，不料也被其用刀刺中腹部。小余當(dāng)場失血過多身亡，而阿俊也受了重傷。
法院審理認(rèn)為，梁某因履行職務(wù)而引發(fā)慘案，死者小余對雙方矛盾的激化也負(fù)有一定責(zé)任，可酌情從輕處罰梁某；此外，梁某刺死他人后，留在現(xiàn)場等候警察處理，可視為主動投案。據(jù)此，法院判梁某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
案件審理期間，被害人家屬將電器公司追加為附帶民事訴訟的被告人，而電器公司又將保安服務(wù)公司追加為共同被告。三方在庭審中互相推卸責(zé)任，為誰該為死傷者買單而激烈爭辯。
對此，佛山中院認(rèn)為，根據(jù)國家相關(guān)法規(guī)，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而勞務(wù)派遣單位有過錯的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
本案中，電器公司是梁某的用工單位，因此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次，保安服務(wù)公司作為梁某的勞務(wù)派遣單位，負(fù)有對其進(jìn)行全面培訓(xùn)和及時監(jiān)管的職責(zé)。然而，根據(jù)該公司提供的保安培訓(xùn)會議記錄，并無參會人員簽名確認(rèn)，而梁某在庭上也表示其未接受過相關(guān)職業(yè)培訓(xùn)。此外，梁某攜帶彈簧刀上班，在場的保安隊(duì)長等其他保安人員，也未采取措施制止其行為，可見保安服務(wù)公司在此存在明顯過錯。據(jù)此，佛山中院判決賠償死傷者27.6萬元，其中梁某承擔(dān)70%，電器公司需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；至于保安服務(wù)公司，則需承擔(dān)30%即8.2萬元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
